Em declarações inflamadas, o deputado Eduardo Bolsonaro (PL) sugeriu que os Estados Unidos poderiam – ou deveriam – intervir no Brasil depois da condenação do ex-presidente Jair Bolsonaro a 27 anos e três meses de prisão por crimes ligados à tentativa de golpe. “Você aceitaria ser escravo para evitar uma guerra? Eu prefiro a guerra”, afirmou o parlamentar em entrevista, repetindo um tom beligerante que ele já vinha adotando desde que passou a morar nos EUA
O recado veio acompanhado de imagens retóricas e de política externa: Eduardo disse que “o Brasil pode perfeitamente, no futuro, precisar da vinda de caças F-35 e de navios de guerra”, numa alusão direta à ideia de apoio militar externo como demonstração de “defesa da liberdade”. Em lives e entrevistas, também previu medidas duras de Washington contra o governo brasileiro — “vem artilharia pesada”, avisou em transmissão ao vivo no Youtube.
Contexto: lobby, tarifas e sanções
A escalada verbal não acontece num vácuo. Eduardo Bolsonaro vive nos EUA desde fevereiro e tem mantido articulações junto a políticos e autoridades da direita norte-americana para pressionar contra instituições brasileiras; ele mesmo atribuiu a aliados influência sobre o chamado “tarifaço” de 50% anunciado por Washington em julho e implementado em agosto. Autoridades americanas já sinalizaram possíveis respostas – entre sanções e medidas econômicas – após a condenação do pai, Jair Bolsonaro.
Além disso, porta-vozes da Casa Branca deram declarações que alimentaram a retórica pró-intervenção. A secretária de imprensa da Casa Branca, Karoline Leavitt, afirmou que o presidente Donald Trump “não tem medo de usar meios econômicos nem militares para proteger a liberdade”, frase que reverberou imediatamente no Brasil e nas redes do clã Bolsonaro. O Itamaraty, por sua vez, condenou ameaças externas e ressaltou a independência do Judiciário brasileiro.
Repercussão política e institucional
As falas de Eduardo provocaram imediata reação política. Parlamentares, setores do governo e observadores internacionais interpretaram as declarações como tentativa de internacionalizar uma disputa doméstica e de pressionar o Judiciário brasileiro por meio de atores estrangeiros — algo que toca o cerne da soberania nacional. Organizações que acompanham o caso apontam que a sugestão de intervenção externa eleva riscos diplomáticos e pode aprofundar crises políticas e econômicas.
Por que isso importa
Há pelo menos três desdobramentos práticos a acompanhar:
- Risco diplomático: ameaças de sanções ou demonstrações de “força” externam um conflito entre poder judiciário e atores políticos que agora ganha contornos internacionais.
- Impacto econômico: tarifas e retaliações afetam exportações e cadeias produtivas brasileiras — já se percebeu impacto depois das medidas anunciadas por Washington.
- Erosão institucional: pedir ou celebrar intervenção externa contra decisões de um tribunal doméstico mina a ideia de que disputas políticas sejam resolvidas dentro das regras e instituições nacionais.
O quadro internacional
Washington, por ora, tem combinado retórica dura com medidas econômicas; aliados do ex-presidente tentam traduzir descontentamento político em pressão externa. Legisladores e diplomatas em Brasília respondem com alertas sobre soberania e convocações ao diálogo institucional – enquanto parte da sociedade acompanha com preocupação o acirramento das palavras.
O que esperar?
A declaração de Eduardo Bolsonaro – de que “prefere a guerra” a aceitar o que chama de perda de “liberdade” – não é apenas um excesso retórico: é sinal de estratégia. Trata-se de transformar uma disputa judicial interna em causa internacional, usando laços com atores norte-americanos para forçar resultados políticos. Resta saber se a escalada verbal se converterá em ação concreta de Washington ou se ficará no campo das ameaças e das consequências econômicas já em curso. Em tempos de polarização, a diplomacia e as instituições serão o termômetro que dirá até onde vai essa crise.
Leia também: